- La demanda interpuesta por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, contra Pfizer por supuestas prácticas de marketing engañosas sobre la vacuna contra la COVID-19 está siendo impugnada ante el Quinto Circuito por motivos de jurisdicción.
- La principal controversia legal radica en si un juez federal tenía autoridad para desestimar el caso después de que Pfizer lo trasladara de un tribunal estatal en virtud de las disposiciones federales para contratistas.
- Los jueces de apelación expresaron escepticismo sobre la transferencia, señalando que la jurisdicción no puede ser concedida por acuerdo, lo que podría invalidar el sobreseimiento.
- Texas argumenta que la inmunidad que otorga la Ley PREP no se aplica porque el estado busca sanciones civiles, no compensación por lesiones.
- Pfizer argumenta que las reclamaciones del estado califican como reclamaciones por pérdidas, citando precedentes de la Corte Suprema que respaldan la destitución de funcionarios federales.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, solicitó a un tribunal federal de apelaciones que reabra su demanda contra Pfizer por engañar al público sobre la efectividad de su vacuna contra la COVID-19, luego de que un juez de primera instancia desestimara el caso por motivos de inmunidad. Paxton, republicano, presentó la demanda original ante un tribunal estatal de Lubbock en noviembre de 2023, alegando que la farmacéutica violó la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas al promocionar una tasa de eficacia del 95% basada en estadísticas engañosas. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito escuchó los argumentos orales el martes y expresó escepticismo sobre la autoridad del juez federal para desestimar el caso, lo que plantea la posibilidad de que la demanda regrese a un tribunal estatal.
Las cuestiones jurisdiccionales podrían anular el despido.
La cuestión central que se plantea ante el Quinto Circuito es si el juez federal de distrito Sam Cummings tenía la potestad de desestimar el caso en diciembre de 2024. Pfizer trasladó la demanda de un tribunal estatal a uno federal amparándose en una disposición que permite a los contratistas federales transferir casos, alegando su contrato con el gobierno federal para la producción de la vacuna. La empresa argumentó entonces su inmunidad en virtud de la Ley de Preparación y Respuesta ante Emergencias de Salud Pública (Public Readiness and Emergency Preparedment Act), una ley de 2006 que exime de responsabilidad a los fabricantes de vacunas durante emergencias sanitarias.
Sin embargo, los jueces de apelación cuestionaron si el traslado a un tribunal federal fue procedente desde un principio. La jueza de circuito Leslie Southwick señaló durante las deliberaciones del martes que ninguna de las partes puede simplemente «ceder jurisdicción» al aceptar el traslado. Si el panel determina que el caso debió haber permanecido en el tribunal estatal, la desestimación de Cummings quedaría sin efecto y la demanda regresaría a su jurisdicción original.
Texas argumenta que las sanciones difieren de las reclamaciones por lesiones.
La oficina de Paxton sostiene que la inmunidad que otorga la Ley PREP no se aplica a su caso porque el estado no busca una indemnización por daños y perjuicios. En cambio, Texas solicita sanciones civiles y una orden judicial para castigar a Pfizer y disuadir futuras malas prácticas. El abogado Johnathan Stone explicó al panel que una acción coercitiva que busca sanciones tiene un propósito diferente al de una demanda por daños y perjuicios conforme a dicha ley.
El abogado de Pfizer, Kannon Shanmugam, replicó que las demandas del estado sí constituyen «reclamaciones por daños y perjuicios» porque Texas alega que la empresa ocultó información que exponía a los consumidores a riesgos para la salud. «Creo que eso califica como daño y perjuicio en cualquier caso», argumentó Shanmugam. Citó un fallo de la Corte Suprema de principios de este año en el caso Chevron USA Inc. contra la parroquia de Plaquemines, que respaldó la destitución de funcionarios federales para empresas que trabajan bajo contratos gubernamentales.
El tribunal se dividió en la defensa de inmunidad de Pfizer.
Los jueces de circuito Edith Jones, Leslie Southwick y Don Willett —nombrados por los presidentes Ronald Reagan, George W. Bush y Donald Trump, respectivamente— están evaluando si Cummings otorgó correctamente la inmunidad a Pfizer. La oficina de Paxton argumenta que la compañía no pudo predecir con precisión la protección de la vacuna más allá de dos meses antes de hacer declaraciones públicas e ignoró las advertencias de la FDA sobre el uso del lenguaje de «reducción del riesgo relativo».
Pfizer ya ha recibido una prórroga de ciertas protecciones de responsabilidad hasta 2029, a pesar de que la emergencia de salud pública expiró en mayo de 2023. El exsecretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, argumentó que la COVID-19 «sigue presentando un riesgo creíble de una futura emergencia de salud pública» para justificar la prolongación de dicha protección. El caso ahora depende de si el Quinto Circuito coincide con Paxton en que la Ley PREP nunca tuvo como objetivo proteger a las compañías farmacéuticas de las acciones coercitivas estatales destinadas a castigar el marketing engañoso.
Fuente: Texas Scorecard
