Fuente: Niamh Harris, People’s Voice – Traducción
Hace casi 15 años que el filántropo multimillonario Bill Gates decidió sopesar el costo de mantener con vida a los estadounidenses “enfermos terminales”.
En 2010, sugirió que se implementara un sistema de “panel de muerte” en los EE. UU. porque los cuidados paliativos no eran rentables.
Afirmó que Estados Unidos no estaba dispuesto a cuestionar si gastar dinero en personas en los “últimos tres meses” de su vida era rentable. Sugirió además que no había ningún beneficio en los cuidados al final de la vida y que se debería tomar la decisión de terminar con la vida de las personas en lugar de proporcionar cuidados paliativos costosos.
Dijo: “Eso se llama el panel de la muerte”
Expose-News informa: Bill Gates fue entrevistado en un Aspen Ideas Festival en 2010 y dijo que Estados Unidos debe controlar los costos médicos y reexaminar sus prioridades de financiación para evitar que su sistema educativo se erosione aún más. Dijo que los costos médicos están dominando los presupuestos estatales y federales en forma de Medicare y otros pagos, y que hay menos fondos disponibles para la educación.
Gates dijo al presidente y director ejecutivo del Instituto Aspen, Walter Isaacson, que Estados Unidos había demostrado una falta de voluntad para cuestionar si “gastar un millón de dólares en los últimos tres meses” de la vida de una persona es una dirección rentable, especialmente considerando que la misma cantidad de dinero puede mantener empleados a 10 profesores.
Gates pidió que el país haga un mejor trabajo al examinar los beneficios de la costosa atención médica al final de la vida. “Eso se llama el panel de la muerte y no se supone que se debata esa cuestión”, dijo, atacando a los críticos del proyecto de ley de atención médica que el Congreso de Estados Unidos había considerado a principios de ese año.
El clip de arriba está tomado de una entrevista de 60 minutos realizada el 8 de julio de 2010. Puede ver la entrevista completa de 60 minutos en el canal de YouTube de The Aspen Institute AQUÍ , el clip de arriba comienza en la marca de tiempo 31:22 .
¿De dónde surgió el término “panel de la muerte” al que Gates se refería? Como señala Wikipedia:
“Panel de la muerte” es un término político que se originó durante el debate de 2009 sobre la legislación sanitaria federal para cubrir a los no asegurados en los Estados Unidos. Sarah Palin, ex gobernadora de Alaska y candidata republicana a la vicepresidencia en 2008, acuñó el término cuando denunció que la legislación propuesta crearía un “panel de la muerte” de burócratas que llevarían a cabo el triage, es decir, decidirían si los estadounidenses –como sus padres ancianos o sus hijos con síndrome de Down– eran “dignos de recibir atención médica”.
El portavoz de Palin señaló la Sección 1233 del proyecto de ley HR 3200, que habría pagado a los médicos por brindar asesoramiento voluntario a los pacientes de Medicare sobre testamentos vitales, directivas anticipadas y opciones de cuidados al final de la vida.
Algunos republicanos destacados respaldaron la declaración de Palin. Una encuesta mostró que, después de que se difundiera, aproximadamente el 85% de los encuestados estaban familiarizados con la acusación y, de los que la conocían, aproximadamente el 30% pensaba que era cierta. Debido a la preocupación pública, la disposición de pagar a los médicos por brindar asesoramiento voluntario se eliminó del proyecto de ley del Senado y no se incluyó en la ley que se promulgó, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010. En una declaración de 2011, la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica lamentó la politización de la cuestión y dijo que la propuesta debería revisarse.Panel de la muerte, Wikipedia vía EncycloReader
La HR 3200, también conocida como la Ley de Opciones Sanitarias Asequibles de Estados Unidos de 2009, no se convirtió en ley. En cambio, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible, también conocida como Obamacare, que se basó en algunas de las disposiciones de la HR 3200, se convirtió en ley el 23 de marzo de 2010.
Al referirse a los “paneles de la muerte”, Palin se refería a los comités o paneles que decidirían si se debe negar o no el tratamiento médico que sostiene la vida a los pacientes en función de consideraciones de costo o edad. Wikipedia, por supuesto, niega las preocupaciones de Palin como el “mito del panel de la muerte” citando a “verificadores de hechos”.
Sin embargo, como señaló American Thinker en un artículo de noviembre de 2010, en realidad se referían a un “panel de la muerte”. Destacando dos declaraciones hechas por un columnista del New York Times , American Thinker escribió:
Se rieron cuando Sarah Palin dijo que Obamacare requeriría paneles de la muerte para controlar los costos médicos. Pero por alguna razón nadie se ríe cuando el columnista del New York Times Paul Krugman dice lo mismo… Ayer lo volvió a hacer enEsta semanacon Christiane Amanpour y luego explicó con más detalle en suEl New York Timescolumna que no, en realidad no se refería a paneles de la muerte sólo porque los llamó… paneles de la muerte.
… son realmente comités de la muerte. Tienen funcionarios gubernamentales –comités, por así decirlo– que deciden el costo y la eficacia médica del tratamiento [en comparación con] el valor de la vida de una persona con la misma compasión con la que Government Motors decidió dejar de fabricar Pontiacs y cerrar concesionarios.
Paneles de la muerte. Díganlo otra vez, díganlo de cualquier manera, pero Sarah Palin lo dijo a la primera: un panel de la muerte, con cualquier otro nombre, sigue siendo un panel de la muerte.
Paul Krugman, si quieres que algún funcionario gubernamental altamente pagado decida si vale la pena sacrificar tu vida para controlar los costos de la atención médica, pon eso en tu orden DNR (no resucitar), no en la mía.Un ‘panel de la muerte’ con otro nombre (actualizado), American Thinker, 15 de noviembre de 2010
Se ha hablado mucho sobre el uso de órdenes de no resucitar durante la “pandemia” de COVID, en particular en pacientes con discapacidades de aprendizaje, personas mayores y personas con enfermedades graves. Entre las inquietudes planteadas y reportadas en los medios corporativos se incluyen:
- Aplicación inadecuada de órdenes DNR : Ha habido casos en que se dictaron órdenes DNR sin el conocimiento o consentimiento de los pacientes o sus familias, violando así los derechos humanos.
- Políticas generales : algunos departamentos hospitalarios implementaron políticas generales de DNR basadas en la edad, discapacidad o condición médica, en lugar de circunstancias individuales del paciente.
- Mayor prevalencia de órdenes DNR en pacientes con covid-19 : los estudios han demostrado que las órdenes DNR se aplicaron con mayor frecuencia a pacientes con covid, presumiblemente “diagnosticados” con pruebas de PCR que no eran adecuadas para su propósito.
- Disparidades en el uso de las órdenes DNR : los pacientes con discapacidades de aprendizaje, en particular los adultos más jóvenes, se vieron afectados desproporcionadamente por las órdenes DNR.
Se afirma que los comités de la muerte no existen. No estamos de acuerdo. Aunque los médicos y las enfermeras no hayan sido designados oficialmente ni hayan recibido instrucciones de un comité etiquetado como tal, los comités de la muerte existieron durante la era del covid y tal vez sigan existiendo de manera extraoficial hasta el día de hoy. Quien decidió a quién se le debía ordenar que no se reanimara o se le debían administrar medicamentos para el final de la vida, como el midazolam , fue y/o es el comité de la muerte.
Además, existen comités de la muerte en países que han incorporado por ley la eutanasia, el suicidio asistido por un médico o el suicidio médicamente asistido en sus sistemas de “asistencia sanitaria”. Allí donde se legaliza la eutanasia, por defecto se crean comités de la muerte. En los países que no han aprobado leyes que permitan a los médicos matar a sus pacientes, los comités de la muerte seguirán existiendo de una forma u otra si el culto misántropo a la muerte se sale con la suya.
Estamos viviendo un proceso de normalización de los sistemas de “asistencia sanitaria” que se utilizan para matar a todo aquel que el Estado considere demasiado costoso de mantener con vida, que se considere una carga financiera para el Estado o cuya vida, según los criterios del Estado, no merezca la pena vivir. Esto es eugenesia. Es una forma de eugenesia que se puede implementar fácilmente a gran escala en lugares donde las poblaciones dependen o dependen de una asistencia sanitaria socializada, como en Canadá y el Reino Unido.
En el marco de las Naciones Unidas, la atención sanitaria socializada podría implantarse a escala mundial. Lograr la atención sanitaria universal (“CSU”) es uno de los objetivos que se fijaron las naciones del mundo cuando adoptaron los Objetivos de Desarrollo Sostenible (“ODS”) para 2030 en 2015.